針對復旦大學12日公布的“對朱學勤涉嫌抄襲指控不成立”結論，近日，方舟子表示將以個人名義向復旦實名舉報，要求復旦重查抄襲案。百余網友也聯名發布“公開信”，認為該案結論是學術規范的嚴重倒退。 http://www.hk-ct.cn/

本以為，喧囂一時的“抄襲門”將歸平靜，沒想到波折再起：方舟子較真的舉報，網友窮根究底的質疑，都讓它難以關上“門”。抄還是沒抄，輿論的聚焦點，再度回到這個基本的事實判斷上。

學術抄襲，不是能“大事化小”的學界家丑，不容掩耳盜鈴。它關乎學術道德底線的堅守，也維系著學界公信。基于此，較之汪暉的“鴕鳥政策”，朱學勤在面對抄襲指控時的打破沉默、積極應對的姿態，飲譽頗廣。正因他不諱疾忌醫、敢于自證清白，抄襲風波才不至于一地雞毛，淪為學術派系之爭；“依靠權威學術機構獨立調查”模式的納入，也讓“朱學勤事件”極具標本意義，為今后廓清“學術腐敗”提供了良性參照。

朱學勤愿做“中國坦面學術抄襲爭議的第一人”，膽識可嘉。但正視之態，并非厘清真相的關鍵；公眾的贊譽有加，也無法取代對是非的追問。還原正義，終究需要依據事實基礎上的程序化審核，甄別學術產品的真偽，并公之于眾，經得起拷問。

學術理想國若想不覆滅，就要“開胸驗肺”。復旦大學學術委員會涉入、調查，得出“瑕不掩瑜”結論，固然推動了學術裁決機制的確立，也讓當事人如釋重負。但遺憾的是，利益關聯，讓調查結果疑竇叢生：調查組成員與朱的私交甚篤，讓公正性大打折扣；論證過程重“專家表述”輕縝密考據，也讓結論無以服眾。起碼的“回避原則”都沒遵守，調查也失之嚴謹，所謂權威性裁決，注定難逃“親親相隱”的嫌疑。

朱學勤可以“身正不怕影子歪”，學術機構可以消釋眾疑，方舟子也可以“大膽懷疑，小心求證”。眾所周知，正是方舟子秉持“不依不饒”的求真精神，堅持打假，唐駿們的騙局才被揭破，許多偽科學得以“驗明正身”。這次，他又不甘沉寂、公開質疑，既檢驗著復旦大學調查的可信度，又在倒逼學術不端“零容忍”原則的復歸。

然而，“炒作論”與“刻薄說”又沉渣泛起。對方舟子“借機炒作，無理取鬧”的指斥不絕于耳，“得饒人處且饒人，何必待人太刻薄”的勸告也比比皆是。言下之意，就是權威機構既已發話，無需再刨根問底、較以錙銖，抓人“小九九”不放。說到底，“炒作論”是對“學術打假應不問動機”的常識的僭越；而合理質疑，牽涉著對真理的孜孜以求，與個人肚量無關，不應對其掄起道德譴責的大棒。相反，方舟子們的較真，或許能驅動學術規范修補罅縫，避免學術倫理底線的下滑。

抄襲或污蔑，真理或謬誤，明辨是非，需要規范獨立的學術裁決，無需利益摻雜下的“口水戰”。因而，方舟子的“眼里容不下沙”和朱學勤的“身正不怕影子歪”，都一樣值得贊許。求真無錯，有錯的是諱疾忌醫的消極姿態，疲軟松懈的學術規范。